историческая школа права

Антон Михайлов →  Что должны исследовать ученые-юристы? (взгляды "естественников" и "истористов")

С позиций классического юснатурализма сообщество ученых-юристов призвано прежде всего заниматься вопросами философии и политики права, всемерно помогать решать задачу правового просвещения населения «светом естественного разума» и идеологически способствовать реформированию неразумного действующего права с перспективой создания единого «кодекса природы», в котором была бы представлена идеальная, годная для всех времен и народов и исчерпывающая система естественно-правовых норм, выведенных разумом человека из устройства природы.
Читать дальше
, , , ,

Антон Михайлов →  Источник подлинного права: взгляды "естественников" и "истористов"

Источником «настоящего» права юснатуралистами определялась – в полном соответствии с постулатами классического рационализма – безличная разумная природа «общечеловека». «Естественное право исходит из представления о том, что человеческая природа в основе своей единообразна и неизменна. Оно предполагает наличие в человеке неких непреходящих и одновременно, элементарных ценностей и принципов, определяющих все остальные его социально значимые действия и убеждения».
Читать дальше
, , ,

Антон Михайлов →  Реформирование права: взгляды "естественников" и "истористов"

Классический юснатурализм был за трансформативные, революционные по своему масштабу реформы обычного и сословного позитивного права с целью создания нового и единственно «правильного» позитивного права, согласного с разумной природой человека (реформаторская направленность). «Естественное право, как известно, требовало немедленных законодательных реформ с целью преодоления разрыва между моральным идеалом и позитивным правом».
Читать дальше
, , , , ,

Антон Михайлов →  Роль правовой идеологии в сравнительном правоведении

1. В социальных и гуманитарных исследованиях именно предмет науки определяет круг тех социальных феноменов, которые маркируются соответствующим термином и определенным образом понимаются и оцениваются. В этих областях ученые имеют дело с миром интеллигибельных сущностей, в котором не «объективно существующим» вещам присваивают имена, а имена способны порождать, конструировать вещи. Предмет здесь предшествует объекту, который является не более чем «пустой формой», наполняемой смыслом благодаря понятиям, теориям, гипотезам, идеям и другим «элементам» предмета.
Читать дальше
, , , ,

Антон Михайлов →  Естественно-правовая и историческая школы права: преемственность идей

Противоположные мнения относительно многих аспектов правовой реальности — есть неоспоримое свидетельство тесной генетической связи между двумя школами правопонимания, доказательство того, что основные постулаты исторической школы права построены путем противопоставления основоположениям естественно-правовой школы, без которой, следовательно, никогда бы не сформировались и основные общетеоретические представления о праве Ш.Л. Монтескье, Г. Гуго, Ф.К. фон Савиньи, Г.Ф. Пухты и их последователей (Нибур, Гримм, Эйхгорн, Гирке и др.).
Читать дальше
, , ,

Антон Михайлов →  Идеологичность естественно-правовой и исторической концептуализаций права

Представляется, что все концепции правопонимания возможно подразделить на идеологически окрашенные, помещающие определенные социокультурные ценности в само существо права, и идеологически нейтральные, для которых сущность права представляется «чистой» от предзаданных праву социокультурных ценностей. Причем подавляющее большинство концепций правопонимания относится к первому типу, а потому вполне оправданно стремление марксистов (применительно к школе естественного права и юридическому позитивизму) и современных представителей социологической школы (применительно к эпохе «модерна») «выявить идеологические детерминанты правопонимания» [1], – хотя несомненно то, что не только неопозитивистский (Г. Кельзен), но и всякий проект деидеологизации социогуманитаристики имеет свои объективные пределы [2].
Читать дальше
, , , ,

Антон Михайлов →  Право – достояние народа или «интеллектуальная собственность» юристов?

«Сословие юристов, обладающее особенным знанием законов, считает часто это знание своей монополией и полагает, что тому, кто не из их среды, не следует вмешиваться в их дела… Однако так же, как не надо быть сапожником, чтобы знать, годятся ли башмаки, не надо быть специалистом, чтобы обладать знаниями о предметах, представляющих общий интерес». Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 2007. С. 287.

«Судить о том, годятся ли сапоги, никто не запретит тому, кто их должен носить; иное дело, должен ли сапожник выслушивать от него указания, как делать сапоги». Иеринг Р. фон. Юридическая техника. М., 2008. С. 21.
Читать дальше
, , , , ,

Антон Михайлов →  Обычай немецкой исторической школы права: критические замечания

Применительно к обычному праву представителями исторической школы утверждается, что основой добровольного действия обычаев является «убеждение в справедливости», что абсолютно неверно, к примеру, в отношении обычая рабства в античности или действовавшего вплоть до XXв. обычая войны в международном публичном праве: «традиционное господство» норм обычного права формируется бессознательно, путем автоматического повторения стереотипных образцов поведения и носит, как правило, иррациональный, стихийный, конформный характер (поэтому некоторые обычаи воспринимаются адресатами легитимными и вместе с тем могут ими же оцениваться как несправедливые ), «убеждение же в справедливости» изначально предполагает критическую ценностную легитимацию, предварительную сознательную оценку обычая, которая – в силу особенностей механизма индивидуальной и групповой интериоризации обычаев – является скорее редким исключением, нежели правилом и производится в отношении обычаев крайне редко.
Читать дальше
, ,

Антон Михайлов →  "Рождение" обычая в современном доктринальном правосознании: историческая школа права

Несомненным достижением немецкой исторической школы является привлечение внимания юридического сообщества к обычаю как историческому основанию, первоисточнику позитивного права, обоснование исторической значимости и самостоятельного характера правового обычая. Как известно, для подавляющего большинства представителей естественно-правовой школы XVII–XVIII столетий «обычай без истины не более, чем древнее заблуждение, обычное право без разума – лишь вековая несправедливость, а прецеденты не есть гарантия справедливости». В то время как для многих юристов последней трети XIX столетия обычай – есть «юридическая норма, живущая в сознании всего народа или его части и постоянно применяемая в жизни».
Читать дальше
, ,

Антон Михайлов →  Вклад исторической школы права в развитие континентального правоведения (начало)

Историческая школа права знаменует собой веху в развитии романо-германской юридической традиции — как в идейно-философском, так и в догматико-юридическом плане.
Читать дальше
, , ,